Actualmente, las revisiones sistemáticas y los metanálisis se utilizan con mayor frecuencia en el ámbito de medicina o para identificar áreas en las que se precisa explorar. No obstante, se debe señalar que las revisiones sistemáticas limitan la tendencia del proceso científico para indagar, profundizar y evaluar la calidad de los estudios individuales, como, de la literatura disponible. Las revisiones sistemáticas plantean una pregunta definida (Shah et al., 2013). Lo que conlleva, a delinear el proceso de realización de la búsqueda bibliográfica y los criterios propios de inclusión y exclusión empleados para la elección del estudio. Los datos se resumen y, si los datos se combinan estadísticamente (resumen cuantitativo). Además, las revisiones sistemáticas también intentan identificar si ciertos subtipos de evidencia están ausentes en la literatura; este llamado “sesgo de publicación” es una causa importante de conclusiones incorrectas en las revisiones narrativas (Easterbrook, et al., 1991).
Las revisiones sistemáticas de acuerdo con los autores Hedges & Olkin (1986) sustentan que con frecuencia usan métodos estadísticos, metanálisis, para combinar los datos de la búsqueda bibliográfica para producir una estimación única de efecto. En vista del creciente número de revisiones sistemáticas publicadas, es educar sobre la metodología de la revisión sistemática para que los investigadores aprecien y evalúen de manera pertinente las más relevantes para su estudio. Los hallazgos de las revisiones sistemáticas se pueden incluir en la introducción de artículos científicos y se realizan cada vez más para solicitudes de subvenciones para resumir lo que se sabe sobre un tema y resaltar áreas en las que se necesita investigar.
Las revisiones sistemáticas se consideran el diseño de estudio con el más alto nivel de calidad de estudio. Aunque muchos estudios se etiquetan como revisiones sistemáticas, esto no indica que el estudio en sí sea de alta calidad porque cualquier grupo de estudios puede estar sujeto a una revisión sistemática y los datos casi siempre se pueden combinar en un metanálisis. Lo importante es identificar si la revisión sistemática se realizó de manera replicable y libre de sesgos, y si se realizó un metanálisis para determinar si los datos se combinaron adecuadamente. Al contrario, un metanálisis es el uso de métodos estadísticos para resumir los resultados de estos estudios (Glass 1976). Realizar un metanálisis sería una mala idea si sus estudios son demasiado diferentes para combinarlos. Por ello, es de suma importancia decidir qué estudios puede y no puede combinar en un metanálisis. Además, esto dependerá de la pregunta que esté formulando y debe definir el proceso para decidir con anticipación en su protocolo de revisión. Asimismo, el autor Deek et al. (2022) señala que “un paso importante en una revisión sistemática es la consideración cuidadosa de si es apropiado combinar los resultados numéricos de todos, o quizás algunos, de los estudios” (p. 274).
A continuación, presentamos en la Tabla 1 las principales diferencias entre revisión sistemática y metaanálisis:
Tabla 1
Diferencia entre Revisión Sistemática y Metanálisis
Revisión Sistemática |
Metaanálisis |
Responde a una pregunta de investigación. |
Es el uso de métodos estadísticos para sintetizar los resultados. |
Recopilar y resumir toda la evidencia empírica. |
Acopla la información de todos los estudios relevantes. |
Se adapta a los criterios de elegibilidad. |
Proporcionar estimaciones más precisas. |
Objetivos claramente establecidos. |
Va más allá de la crítica e integración. |
Metodología explícita y reproducible. |
Realiza análisis estadísticos secundarios sobre los resultados de estudios similares. |
No todas contienen metanálisis. |
Revisión sistemática que emplea métodos cuantitativos. |
Nota. En la presente Tabla se puede apreciar que el metanálisis y las revisiones sistemáticas son lo mismo, como, además, los términos a menudo se usan indistintamente, elaborado por Mujica-Sequera (2022).
En síntesis, de acuerdo con el autor Hanratty (2018) se debe tener presente lo siguiente: (a) los metanálisis no siguen un proceso sistemático y transparente para identificar o seleccionar qué estudios incluir en el análisis; (b) En una revisión sistemática, céntrese en la pregunta que realmente desea responder, no es necesario limitarse a datos numéricos que se puedan metaanalizar; (c) Especifique un plan de análisis por adelantado y sea transparente al informar sus métodos.
Referencia
Deeks J.J., Higgins, J.P.T., Altman, D.G. (editors) (2022). Chapter 10: Analysing data Deeks J.J., Higgins, J.P.T., Altman, D.G. (editors) (2022). Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses. In: Higgins, J.P.T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M.J., & Welch, V.A. (editors). (2022). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Versión 6.3. Cochrane
Easterbrook, P., Berlin, A., Gopalan, R., & Matthews, D.R. (1991). Publication bias in clinical research, Lancet, 337(8746), pp. 867-872.
Glass, G.V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, pp.3-8.
Hanratty, J. (2018). What is the difference between a systematic review and a meta-analysis? [Meta-Evidence].
Hedges, L.K., & Olkin, I. (1986). Statistical Methods for Meta-Analysis. Academic Press
Shah, A. S., Langrish, J. P., Nair, H., McAllister, D. A., Hunter, A. L., Donaldson, K., et al. (2013). Global association of air pollution and heart failure: a systematic review and meta-analysis. The Lancet, 382(9897), pp. 1039-1948.
