La triangulación puede definirse de acuerdo con Pérez-Serrano (1994), como “el uso de dos o más métodos de recopilación de datos en el estudio de algún aspecto del comportamiento humano” (p. 225). Además, Denzin (1970) sustenta que el uso de métodos múltiples, o el enfoque multimétodos, contrasta con el enfoque de método único, ubicuo, pero generalmente más vulnerable, que caracteriza gran parte de la investigación en las ciencias sociales.
Por analogía, las técnicas triangulares en las ciencias sociales intentan trazar o explicar más completamente la riqueza y complejidad del comportamiento humano estudiándolo desde más de un punto de vista (Cohen & Manion, 1990) y, al hacerlo, haciendo uso de datos tanto cuantitativos como cualitativos. Por lo tanto, la triangulación es una forma poderosa de demostrar la validez concurrente, particularmente en la investigación cualitativa (Campbell & Fiske, 1959).
Se ha observado que, como los métodos de investigación actúan como filtros a través de los cuales se experimenta selectivamente el entorno, nunca son teóricos ni neutrales a la hora de representar el mundo de la experiencia (Smith, 1975). Por ello, la dependencia exclusiva de un método puede sesgar o distorsionar la imagen que tiene el investigador de la porción particular de la realidad que está investigando. El investigador debe tener confianza en que los datos generados no son simplemente artefactos de un método específico de recopilación (Lin, 1976). Esta confianza puede lograrse, en lo que respecta a la investigación nomotética, cuando diferentes métodos de recopilación de datos arrojan sustancialmente los mismos resultados.
Cuando se utiliza la triangulación en la investigación interpretativa para investigar los puntos de vista de diferentes actores, el mismo método, por ejemplo, relatos, naturalmente producirá diferentes conjuntos de datos. Además, cuanto más contrastan los métodos entre sí, mayor es la confianza del investigador. Muchas investigaciones han empleado métodos o técnicas particulares a partir de un provincianismo metodológico o etnocentrismo. Los metodólogos a menudo impulsan determinados métodos favoritos, ya sea porque son los únicos con los que están familiarizados o porque creen que su método es superior a todos los demás (Smith 1975).
En síntesis, se sostiene que el uso de técnicas triangulares ayuda a destacar el problema de la “limitación del método” (Gorard & Taylor, 2004) demuestran el valor de combinar métodos cualitativos y cuantitativos al utilizar múltiples métodos, la triangulación puede utilizar técnicas normativas o interpretativas; o puede recurrir a métodos de ambos enfoques y utilizarlos en combinación. Refiriéndose nuevamente a la investigación naturalista los autores Lincoln & Guba (1985) sugieren que la triangulación pretende ser una verificación de los datos, mientras que la verificación de los miembros y los elementos de credibilidad deben usarse como una verificación de las construcciones de datos de los miembros.
Referencias
Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait multimethod matrix. PsychologicalBulletin,56, 81–105.
Cohen, L., & Manion, L. (1990). Métodos de Investigación Educativa. Colección “Aula abierta”. La Muralla S.A.
Denzin, N. K. (1973). The act of research: a teorética Introduction to Sociological methods. Transaction Editors.
Gorard, S., & Taylor, C. (2004). Combining Methods in Educational and Social Research. Open University Press.
Lin, N. (1976). Foundations of Social Research. McGraw-Hill.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1986). Butis itrigorous? Trust worthiness and authenticity in naturalistic inquiry. In D. D. Williams (ed.) Naturalistic Evaluation. JosseyBass,73–84.
Pérez-Serrano, G. (1994). Glosario. En el libro Investigación cualitativa. Retos e interrogantes. Métodos. Editorial La Muralla.
Smith, H. W. (1975). Strategies of Social Research: The Methodological Imagination. PrenticeHall
