Una revisión sistemática de acuerdo con Gopalakrishnan & Ganeshkumar (2003), es una “descripción general de estudios primarios que contiene una declaración explícita de objetivos, materiales, como, de los métodos, y se ha realizado de acuerdo con una metodología explícita y reproducible” (p. 1). En otras palabras, es una revisión de la certeza que posee una pregunta formulada, la cual, emplea métodos sistemáticos y explícitos para reconocer, distinguir y evaluar críticamente la investigación primaria, con el propósito de inferir los datos que se incorporan en la revisión.
La declaración PRISMA 2020 delineada por el autor Page et al. (2020), ha sido “diseñada principalmente para revisiones sistemáticas de estudios que evalúan los efectos de las intervenciones de salud, independientemente del diseño de los estudios incluidos”(p.2). No obstante, el autor señala que los elementos de la lista de verificación son adaptables a los informes de revisiones sistemáticas que evalúan la participación social, educativa ya sea de prevalencia o de pronóstico.
Por ello, es de suma importancia señalar que la declaración PRISMA 2020 está delineada para emplearse en revisiones sistemáticas que contienen o no síntesis, tales como: el metaanálisis o estudio elegible. Tal como lo señalan el autor Tong et al. (2012), “los elementos de PRISMA 2020 son relevantes para las revisiones de métodos mixtos (cuantitativos y cualitativos)” (p. 12). Pero, también “se deben consultar las pautas de informes que abordan la presentación y síntesis de datos cualitativos” (France et al., 2019, p. 19).
Por otra parte, el autor Higgins señala que PRISMA 2020 no pretende guiar la realización de revisiones sistemáticas, para las cuales hay recursos completos disponibles. No obstante, la sencillez es ventajoso al momento de planear y ejecutar ya que se avala la captura de toda la información. Por ello, el autor Whiting et al. (2016) sustenta que PRISMA 2020 no debe emplearse para evaluar la elaboración o la calidad metodológica de la revisión sistemática (p.225). A continuación, presentamos en la Tabla 1 la lista de verificación PRISMA 2020.
Tabla 1
Lista de verificación PRISMA 2020
| SECCIÓN Y TEMA | ARTÍCULO # | ELEMENTO DE LA LISTA DE VERIFICACIÓN |
| TÍTULO | 1 | Identifique el informe como una revisión sistemática. |
| RESUMEN | 2 | Proporcione un resumen estructurado que incluya: antecedentes, objetivos, fuentes de datos, criterios de elegibilidad del estudio, participantes e intervenciones, métodos de evaluación, síntesis de estudios, resultados, limitaciones, conclusiones e implicaciones de los hallazgos clave y número de registro de revisión sistemática. |
| INTRODUCCIÓN | ||
| Razón fundamental | 3 | Describa la justificación de la revisión en el contexto del conocimiento existente. |
| Objetivos | 4 | Proporcione una declaración explícita de los objetivos o preguntas que aborda la revisión. |
| MÉTODOS | ||
| Elegibilidad | 5 | Especifique los criterios de inclusión y exclusión para la revisión y cómo se agruparon los estudios para la síntesis. |
| Fuentes de información | 6 | Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencia y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha en que se buscó o consultó por última vez cada fuente. |
| Estrategia de búsqueda | 7 | Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados. |
| Proceso de selección | 8 | Especifique los métodos utilizados para decidir si un estudio cumplió con los criterios de inclusión de la revisión, incluidos cuántos revisores revisaron cada registro y cada informe recuperado, si trabajaron de forma independiente y, si corresponde, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. |
| Proceso de recopilación de datos | 9 | Especifique los métodos utilizados para recopilar datos de los informes, incluidos cuántos revisores recopilaron datos de cada informe, si trabajaron de forma independiente, cualquier proceso para obtener o confirmar datos de los investigadores del estudio y, si corresponde, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. |
| Elementos de los datos | 10a | Enumere y defina todos los resultados para los cuales se buscaron datos. Especifique si se buscaron todos los resultados compatibles con cada dominio de resultado en cada estudio (p. ej., para todas las medidas, puntos temporales, análisis) y, de no ser así, los métodos utilizados para decidir qué resultados recopilar. |
| 10b | Enumere y defina todas las demás variables para las que se buscaron datos (p. ej., características de los participantes y de la intervención, fuentes de financiación). Describa cualquier suposición hecha sobre cualquier información faltante o poco clara. | |
| Evaluación del riesgo de sesgo del estudio | 11 | Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios incluidos, incluidos los detalles de las herramientas utilizadas, cuántos revisores evaluaron cada estudio y si trabajaron de forma independiente y, si corresponde, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. |
| Medidas de efecto | 12 | Especifique para cada resultado la(s) medida(s) del efecto (p. ej., cociente de riesgos, diferencia de medias) utilizada en la síntesis o presentación de los resultados. |
| métodos de síntesis | 13a | Describa los procesos utilizados para decidir qué estudios eran elegibles para cada síntesis (p. ej., tabular las características de la intervención del estudio y compararlas con los grupos planificados para cada síntesis (elemento 5)). |
| 13b | Describa los métodos necesarios para preparar los datos para su presentación o síntesis, como el manejo de estadísticas de resumen faltantes o conversiones de datos. | |
| 13c | Describa cualquier método utilizado para tabular o mostrar visualmente los resultados de estudios y síntesis individuales. | |
| 13d | Describa los métodos utilizados para sintetizar los resultados y justifique la(s) elección(es). Si se realizó un metaanálisis, describa los modelos, los métodos para identificar la presencia y el alcance de la heterogeneidad estadística y los paquetes de software utilizados. | |
| 13e | Describa cualquier método utilizado para explorar las posibles causas de la heterogeneidad entre los resultados del estudio (p. ej., análisis de subgrupos, metarregresión). | |
| 13f | Describa cualquier análisis de sensibilidad realizado para evaluar la solidez de los resultados sintetizados. | |
| Evaluación del sesgo de notificación | 14 | Describa cualquier método utilizado para evaluar el riesgo de sesgo debido a la falta de resultados en una síntesis (que surge de los sesgos de notificación). |
| Evaluación de certeza | 15 | Describa cualquier método utilizado para evaluar la certeza (o confianza) en el cuerpo de evidencia para un resultado. |
| RESULTADOS | ||
| Selección de estudios | 16a | Describa los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo. |
| 16b | Cite los estudios que podrían parecer cumplir con los criterios de inclusión, pero que fueron excluidos, y explique por qué fueron excluidos. | |
| Características del estudio | 17 | Citar cada estudio incluido y presentar sus características. |
| Riesgo de sesgo en los estudios | 18 | Presentar evaluaciones del riesgo de sesgo para cada estudio incluido. |
| Resultados de estudios individuales | 19 | Para todos los resultados, presente, para cada estudio: (a) estadísticas resumidas para cada grupo (cuando corresponda) y (b) una estimación del efecto y su precisión (p. ej., intervalo de confianza/creíble), idealmente utilizando tablas o gráficos estructurados. |
| Resultados de síntesis | 20a | Para cada síntesis, resuma brevemente las características y el riesgo de sesgo entre los estudios contribuyentes. |
| 20b | Presentar los resultados de todas las síntesis estadísticas realizadas. Si se realizó un metaanálisis, presente para cada estimación resumida y su precisión (p.ej. intervalo de confianza/creíble) y medidas de heterogeneidad estadística. Si compara grupos, describa la dirección del efecto. | |
| 20c | Presentar los resultados de todas las investigaciones de las posibles causas de la heterogeneidad entre los resultados del estudio. | |
| 20d | Presentar los resultados de todos los análisis de sensibilidad realizados para evaluar la solidez de los resultados sintetizados. | |
| Reportar sesgos | 21 | Presentar evaluaciones del riesgo de sesgo debido a la falta de resultados (debido a sesgos de notificación) para cada síntesis evaluada. |
| Certeza de la evidencia | 22 | Presentar evaluaciones de certeza (o confianza) en el cuerpo de evidencia para cada resultado evaluado. |
| DISCUSIÓN | ||
| Discusión | 23a | Proporcionar una interpretación general de los resultados en el contexto de otras pruebas. |
| 23b | Discutir cualquier limitación de la evidencia incluida en la revisión. | |
| 23c | Discutir cualquier limitación de los procesos de revisión utilizados. | |
| 23d | Discutir las implicaciones de los resultados para la práctica, la política y la investigación futura. | |
| OTRA INFORMACIÓN | ||
| Registro y protocolo | 24a | Proporcione información de registro para la revisión, incluidos el nombre y el número de registro, o indique que la revisión no se registró. |
| 24b | Indique dónde se puede acceder al protocolo de revisión, o indique que no se elaboró un protocolo. | |
| 24c | Describa y explique cualquier modificación a la información proporcionada en el registro o en el protocolo. | |
| Apoyo | 25 | Describa las fuentes de apoyo financiero o no financiero para la revisión y el papel de los financiadores o patrocinadores en la revisión. |
| Conflicto de intereses | 26 | Declarar cualquier conflicto de intereses de los revisores. |
| Disponibilidad de datos, código y otros materiales. | 27 | Indique cuáles de los siguientes están disponibles públicamente y dónde se pueden encontrar: formularios de recopilación de datos de plantilla; datos extraídos de los estudios incluidos; datos utilizados para todos los análisis; código analítico; cualquier otro material utilizado en la revisión. |
Nota. En la presente tabla se observa los componentes de un informe de revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA, elaborada por Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009).
En síntesis, una revisión sistemática puede ser de enfoque cuantitativo o cualitativo. En la revisión sistemática con enfoque cuantitativo incluirá estudios que tengan datos numéricos y con enfoque cualitativo se obtienen datos de la observación, entrevistas o interacciones verbales y se centra en los significados e interpretaciones de los participantes. Incluirá grupos focales, entrevistas, observaciones y diarios.
Referencias
France, E.F., Cunningham, M., Ring, N., et al. (2019). Improving reporting of meta-ethnography: the eMERGe reporting guidance. BMC Med Res Methodol. 19-25. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0600-0.
Gopalakrishnan, S., & Ganeshkumar, P. (2013). Systematic Reviews and Meta-analysis: Understanding the Best Evidence in Primary Healthcare. Journal of family medicine and primary care, 2(1), 9–14. https://doi.org/10.4103/2249-4863.109934
Higgins, J.P.T., Thomas, J., Chandler, J., et al. (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions: version 6.0. https://training.cochrane.org/handbook
Page, M.J., McKenzie, J.E., Bossuyt, P.M. et al. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Syst Rev (10) 89. https://doi.org/10.1186/s13643-021-01626-4
Tong A., Flemming K., McInnes E., Oliver S., & Craig J. (2012). Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Med Res Methodol. 12-181. https://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181.
Whiting, P., Savović, J., Higgins, J.P., ROBIS group, et al. (2016). ROBIS: a new tool to assess the risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005.
